郭志明诉何艳梅婚姻胶葛一案，经一审法院审理判定后，何艳梅不服，上诉至新乡市中级人民法院，经二审调停，两边达成协议：两边离婚，婚生子郭广远随郭志明日子，何艳梅婚前个人产业由其自己带走，厦华彩电一台归其子郭广远一切，共有产业VCD一部归郭志明一切。之后，何艳梅与多人到郭志明住处用车拉其自己的资产。据郭志明称：何艳梅在拉自己的资产时，将应归其子和自己一切的厦华彩电和VCD各一部带走，遂后，郭志明向法院恳求履行，恳求法院将厦华彩电和VCD各一部履行回还。    该案从主体和客体上乍一看与原离婚胶葛中的共同，但从内容上看则应属另一法令关系。其理由如下：    一、何艳梅在本案审理中不具有给付责任（内容）    郭志明诉何艳梅婚姻胶葛一案在二审时协议VCD归郭志明一切，厦华彩电归郭广远一切，郭广远随郭志明日子，因郭广远系未成年人，所以其产业由郭志明代管合情合法，已然VCD和彩电已由郭志明一切和代管，且据郭志明称诉产业在自己住处，所以，在案子审理中，何艳梅并不具有给付责任。    二、郭志明恳求履行系另一法令关系    因郭志明恳求履行的标的物已在其操控之下，按郭志明称：标的物已由何艳梅强行带走，即便现实也是另一现实，属侵权行为，构成另一法令关系，郭志明可另行申述建议自己的权力。    三、本案恳求履行本质上是缺少法令根据    依上所述，郭志明只要在另行申述，待新的法令文书承认彩电和VCD确系已由何艳梅带走应予返还时，再恳求履行，不然，根据民事诉讼法规则，没有履行根据的恳求履行是不成立的，属无源之水，无本之木，故本案应完结履行。